Sexarbejdere forsvarer Anni

Anni og Erik er sigtet efter straffelovens rufferi-paragraf. Men synes du i det hele taget, at det er fornuftigt, at der er et rufferi-forbud?

14:55 - 17. apr. 2009 | Thomas Harder

Suz er talskvinde for foreningen Sexarbejdernes InteresseOrganisation (SIO) , som kæmper for bedre forhold og rettigheder for sexarbejderne. Og hun ryster på hovedet af anholdelsen af Anni Fønsby og Erik Damgaard, for sådan som hun har hørt sagen refereret, så har Anni lejet lokaler ud til at prostituerede, og det er der efter Suz' mening ikke noget galt i:

Anni skal ikke straffes
- Vi skal jo være et sted, og hvis vi ikke vil være derhjemme, så bliver vi jo nødt til at leje os ind, der hvor vi kan. Men som loven er i dag er det forbudt at leje et værelse, og derfor burde man lave loven om. Som jeg har hørt om sagen, så har Anni ikke gjort andet end at hjælpe nogen ved at leje værelser ud, og det synes vi ikke hun skal straffes for.

Det er paragrafferne 228 og 229 i straffeloven, det handler om.
Dem, der bl.a. siger, at den, der holder bordel, skal straffes for rufferi med fængsel indtil 4 år og at den der udnytter en andens erhverv ved kønslig usædelighed, straffes med fængsel indtil 3 år. Eller den der udlejer værelse i hotel eller gæstgiveri til benyttelse til erhversmæssig utugt, straffes med fængsel indtil 1 år eller under formidlende omstændigheder med bøde.

Men hvad mener du - er det fornuftigt at have et rufferi/bordel-forbud?

Seksualpolitisk Forum har tidligere talt for en licens for bordeller:

De foreslår følgende model:

Bordeldrift (inklusive escortbureauer) skal ske under ordnede forhold, med statslig licensgivning og kontrol. Om der gives licens, skal afhænge af:

* god sikkerhed

* god renlighed

* ingen overdrevet økonomisk udnyttelse/fortjeneste

* at alle som arbejder på stedet er der frivilligt og legalt

* at stedet er frit for narko eller nogen form for kriminalitet

* at stedet videregiver tilbud om rådgivning og oplysning, psykologisk, erhvervsmæssigt, socialt.