Klimaskepsis under mod-angreb

41

KommentarerKommentér
artiklen her!

Del på
Messenger!

Send artikel

Opdateret...

Klima-Gate har sået tvivl om hæderligheden af de forskere, der mener at den globale opvarmning finder sted, er menneskeskabt og kan stoppes ved nedsættelse af udledning af CO2.

Og ikke så snart var de lækkede emails på gaden, før klimaskeptikere verden over vejrede morgenluft og systematisk gik igang med at skyde de herskende meninger ned med en flod af statistikker og grafer, der angiveligt viste, at temperaturen slet ikke var steget.

Min Sag: Stop Klimahysteriet

Nu skyder to journalister fra videnskabs-magasinet New Scientist tilbage med fuld styrke: Ifølge dem, har klimaskeptikerne ingenting at have deres teorier i og deres videnskabelige redelighed kan ligge på et meget lille sted.

Danskere i centrum
Ikke mindre end tre danske forskere er blevet meget populære hos klimaskeptikere. De første to er Eigil Friis-Christensen og Knud Lassen, der i 1991 arbejdede for DMI og skrev en afhandling om sammenhængen mellem solens aktivitet og temperaturen på jorden. Lassen og Friis-Christensen mente, at solens aktivitet havde langt hovedparten af indflydelsen på klimaet og at CO2 udledning stort set ikke spillede nogen rolle. Graferne, der dokumenterede deres påstande, har været meget brugt af klimaskeptikere.
Men graferne duer ikke. Peter Laut fra DTU har gennemgået dem, og konstateret at sammenhængene i dem kun kan skyldes, hvad han kalder 'et mønster af sære fejl'. Stort set alle andre videnskabsmænd i verden er enige med Laut, skriver New Scientist.

Stråling fra rummet
Henrik Svensmark, forskeren der fik et hjerteanfald i en direkte klimadebat på DR i søndags, har længe ment, at stråling fra rummet har en afgørende effekt på klimaet på jorden. Mange stråler betyder færre skyer og mere global opvarmning. I 1997 hævede Svensmark, at det kunne påvises, at der var sammenhæng mellem kosmisk stråling og sattelit-målinger af skydækket siden 1980.
Men den holder ikke, hvis man tager målinger fra 1996 og frem med i købet, hævder New Scientist.
Svensmark mener også at der er sammenhænge mellem lavhængende skyer og kosmisk stråling. Men:
- Det er tvivlsom manipulation af data for at få teorien til at passe, hævder Joanna Haigh fra Imperial College i London.
Svensmark har ikke anerkendt Haigs kritik, og han mener stadig at verden er ved at køle ned, ikke varme op.
- Hrmm, lad os se, skriver New Scientist.

Fup-tv-program
Artiklen fortsætter listen med tv-programmet 'Den store svindel bag global opvarmning' fra 2007. Programmet hev netop de tvivlsomme grafer fra Friis-Christensen og Lassen ind og tilføjede derudover ekstra data fra perioden fra 1600 til 1700 tallet. Data der ikke eksisterede. Friis-Christensen har siden anklaget programmet for at fabrikere data.

100 grunde til at klimaforandringer er naturlige?
Artiklen i New Scientist fortsætter med at nævne klima-skeptiske eksempler, som de bagefter skyder ned som grundløse. I alt nævnes 8 forskellige klimaskeptiske teorier.
I dag fik New Scientist så et skud tilbage - det var fra The Daily Express, der trykte artiklen: 100 grunde til at klimaforandringer er naturlige.
Daily Express nævner blandt andet, at der ikke findes 'videnskabelige beviser for, at temperaturen stiger.'
Det har så fået New Scientist til at lave en NY artikel: 50 grunde til at klimaforandringerne IKKE er naturlige - og deres første indvending mod Daily Express påstand om manglende beviser er at man netop ikke KAN bevise noget endegyldigt inden for videnskab - undtagen indenfor matematik. Og at der findes overvældende mange undersøgelser, der underbygger at det er drivhusgasser udledt af mennesker, der er skyld i klimaforandringerne.

Læs hele den originale artikel her inklusive links til alle referencer og data.

Men hvad mener du? Er klima-gate aflyst?