Var ham der Luther i virkeligheden et dumt svin?

Det er 500-året for reformationen, og striden raser, om Martin Luther var en flink fyr eller i virkeligheden et dumt svin.

Fronterne er hårdt trukket op: På den ene side står dem, der mener, at vi kan takke Luther for velfærdsstaten, kontanthjælpen og de almennyttige boliger, og på den anden side dem, der mener, at han bærer ansvaret for racisme, fremdriftsreformen og grænsekontrollen.

I Politiken søndag satte religionshistoriker Jens-André P. Herbener trumf på, da han skrev, at dét at give Luther æren for det moderne folkestyre og frihedsrettigheder groft sagt svarer til 'at give det Det Tredje Rige æren for oprettelsen af staten Israel i 1948, æren for udstedelsen af Verdenserklæringen om menneskerettigheder samme år eller æren for nutidens tolerante projødiske Tyskland.'

Tag den.

Nu kan man spørge sig selv, om ikke det er svært at afgøre, hvem der har ret, når Luther levede for 500 år siden.

Og jo, det er det da – men det er en fordel for debattørerne.

Det gør det kun nemmere, at Luther er død. Persondebatter er altid skægge, men hvis personerne er i live, er det svært at give den fuld gas uden at fremstå ufølsom og kynisk. Det kan jo være, de selv læser med. Eller alternativt pludselig viser sig at være demente.

Det er også kun nemmere, at det er hele 500 år siden, at han levede. Det betyder, at alle kan få ret.

Tilhængerne kan slå fast, at Luther stod fadder til demokratiet. Luther forklarede folk, at den eneste, der kan dømme dem til at brænde op i helvede til evig tid, er Gud.

Pludselig fremstod magthaverne – gejstligheden og øvrigheden – knap så almægtige. Desuden krævede Luther, at alle og enhver, også almuen, skulle kunne læse. Hvilket er en stor fordel, hvis man skal kæmpe sine rettigheder igennem.

Til gengæld kan kritikerne så få ret i, at Luther ikke ville være interesseret i at blive kåret som demokrat. Det er meget muligt, at Luther ville blive sur ligesom Mikhail Gorbatjov, der i årevis har rejst kloden rundt og forsøgt at forklare, at det er forkert, at han får æren for Sovjetunionens sammenbrud i historiebøgerne, eftersom han indædt kæmpede for unionens beståen.

Sagen er, at når Luther ville lære folk at læse, så var det ikke, fordi han ville rejse bondestanden til politisk kamp. Men fordi folk skulle læse hans lille katekismus og blive mere gudfrygtige. Han prædikede til det sidste lydighed mod fyrsten, uanset hvor håbløs fyrsten måtte være.

Tilhængerne kan så indvende, at det også ville være meget at forlange af Luther, at han skulle gå ind for demokratiet. Selv Voltaire var trods alt imod demokrati, og han skal endda forestille at være fransk filosof og leve i oplysningstiden.

Det samme gælder spørgsmålet, om Martin Luther var jødehader og racist efter vor tids begreber.

Det var han givetvis, men på det punkt var han i fint selskab.

Specielt, når man betænker, at Ludvig Holberg, der går for at være oplysningsmand, små to hundrede år senere skrev i sin Epistel nr. 485:

'Blandt alle nationer på jorden, hvor nogen historie haves, findes ingen større løgnere end jøder, og hvor er det mærkeligt, at de lyver alene for at lyve, thi deres løgne tjener sædvanligvis ikke til at andet end at give prøver på deres uforskammethed udi at digte de mest vanskabte og urimelige ting.'

Eller, at Karen Blixen i 'Skygger på Græsset' fra 1960 om afrikanerne skrev:

'Afrikas mørke folk, der som børn er så tidligt udviklede, syntes i den tid, hvori jeg derude kendte dem, at være standset i udviklingen på forskellige alderstrin. De indfødte stammer i højlandene, som arbejdede for mig på farmen, kikuyus og kawirondos, var som små børn langt forud i udviklingen for jævnaldrende, hvide børn, men de standsede brat op åndeligt på et standpunkt, der omtrent svarer til et niårigt europæisk barns. Somalis kom noget videre, de nåede, og bevarede derefter for bestandig, en mentalitet som vore drenges mellem tretten og seksten år.'

Så det ville faktisk have været mærkeligt, hvis Martin Luther havde lydt som en venligbo.

Og det er netop det fine ved debatten om Luther. Den bekræfter os i, at fortiden er bagud i forhold til nutiden. Det er først i fremtiden, man ser dum ud.

Vi byder dig velkommen til at deltage i debatten på Ekstra Bladets Opinionen. Få enkle regler skal overholdes.

  • Du skal anføre dit fulde navn – dvs. fornavn og efternavn
  • Racistiske eller injurierende kommentarer er forbudt
  • Indlæg med personlige/private oplysninger slettes
  • Grove angreb på personer frabedes
  • Irrelevante indlæg risikerer at ryge ud af debatten

Vi byder dig velkommen til at deltage i debatten på Ekstra Bladets Opinionen. Få enkle regler skal overholdes.

  • Du skal anføre dit fulde navn dvs. fornavn og efternavn
  • Racistiske eller injurierende kommentarer er forbudt
  • Indlæg med personlige/private oplysninger slettes
  • Grove angreb på personer frabedes
  • Irrelevante indlæg risikerer at ryge ud af debatten
kommentarer
Vis kommentarer

Følg Ekstra Bladet

- så giver vi dig noget at tale om

Følg Ekstra Bladet