Er Dannebrog Dansk Folkepartis?

Dansk Folkeparti har stjålet flaget.

Hvilket er skidt for spejderne.

Det var nogenlunde ræsonnementet,  der lå bag, at FDF-spejderne for nylig meldte ud, at de ville udskifte skjoldversionen af Dannebrog i deres logo med noget mere værdineutralt. FDF skulle ikke mistænkes for at være hverveorganisation for en nationalkonservativ bevægelse.

Siden er synspunktet vist blødt lidt op. Til et eller andet med, at der nok er brug for et mere funky logo, hvis en ny generation af piger og drenge skal stille op med blå knæ i shorts.

Det mærkelige ved forestillingen om, at nationalkonservative eller Dansk Folkeparti har gjort Dannebrog til deres kendetegn er, at det det på den ene side naturligvis er absurd. Ingen har patent på flaget. På den anden side er påstanden delvis sand.

I hvert fald hvis man spørger danskerne selv.

 I en undersøgelse Epinion lavede for Grænseforeningen i 2012, var 71 procent helt enige og 21 procent enige i, at ’Dannebrog er et positivt symbol, alle kan samles om.’  En tilsvarende undersøgelse, som analyseinstituttet YouGov udarbejdede for Kristeligt Dagblad sidste år viste, at nu var blot 54 procent af alle helt enige og 29 procent enige.

Sidstnævnte undersøgelse viste også, at adspurgt om, hvilket parti danskerne særligt forbinder med Dannebrog, svarer 42 procent Dansk Folkeparti. Gud, konge og fædrelandspartiet, De Konservative, opnåede eksempelvis blot 4 procent.

Danmarks nationalsind er næppe formet af DF gennem de sidste godt 20 år, hvormed partiet har erobret enhver association med Dannebrog.

Tag blot de populæreste fortællinger vort land har berettet om os selv de sidste omkring 50-60 år.

Tag eksempelvis Olsenbanden. Vi taler tre skæve personer forankret i kolonihave-Danmark, der også altid indbefatter en moraliseren over udefrakommende farer og trusler. Og hva’ er det i øvrigt, de bryder igennem væggene til på Det Kgl. Teater? Selvfølgelig kender Egon ouverturen til Elverhøj. Skurken Hallandsen er også altid bakket op af konsortier og skumle internationale bagmænd.

Det sidste kendes tillige fra Morten Korchs univers. Her er horisonten aldrig længere borte, end marken bag teglværket eller til nød det næste sogn. Det handler altid om, at en veksel forfalder. Rigide mandlige karakterer står fast i plovfuren overfor denne teknokratiske ulykke, der kommer ude fra en moderne, pengebegærlig og falsk verden. Blodet, slægten og ejendomsretten til den grundmurede gård er de eneste sande værdier.

Verden er måske blevet global. Men vi har stadig den lokale bondes vagtsomme forhold til strejferen, som kommer ud af skovbrynet: Man kommer ikke derinde fra uden at have en pagt med mørke kræfter eller have ’uønsket’ skrevet hen over ryggen i overført betydning. Det er muligt Olsenbanden og Morten Korch langt om længe er slidt ned i spolerne, men som grundbilleder lyser de stadig op på vor nationale folkekarakters bagvæg. 

Det er en væsentlig del af vores kultur, vores karakter og vores nationalsind.

Og denne fortælling havde Dannebrog vejrende over sig længe før, Dansk Folkeparti blev stiftet, EU begyndte at flage, og migranter begyndte at strømme. Efter Svend Tveskæg tog England og vi ejede hele Nordeuropa, har Dannebrog vejret over en nation, der tabte og tabte og mistede og mistede.

En vis bekymring over opretholdelse af grænserne er ikke udelukkende irrationel. Den er faktisk korporligt tæsket ind i sindet og generne gennem århundreder.

Men det har stadig ikke specifikt med flaget at gøre. Det smælder for alle, for samtlige partier, for alle anskuelser i folket og for alt i nationen.

Derfor er ligningen mellem Dannebrog og Dansk Folkeparti eller dansk nationalkonservatisme udelukkende irrationel.

Vi havde også debatten, da Enhedslisten blev fortørnede over, at folketingsformad Pia Kjærsgaard hængte Dannebrog midlertidigt op i Folketinget. Det var DF-politik og nationalisme, lød det.

Folk, der er fortørnede over, at Dannebrog udtrykker nationalisme eller netop er bange for, at man bliver i hartkorn med Dansk Folkeparti, hvis man flager, har en bemærkelsesværdig og ofte selvmodsigende løsning a la FDF:

De holder op med at flage. Hvormed man blot befæster andres ejerskab og undergraver sit eget.

Hvis læsningen af flaget og nationalkonservatismen er, at vi har en bondsk, selvtilstrækkelig eller provinsiel mistænkeliggørelse af alt, der kommer udefra, og dette folder sig ud med Dannebrog, er løsningen vel næppe at trække sig ængsteligt fra ejerskab til flaget.

Det er muligt, at et Selvbinderdanmarks moralske grundtone stadig har stor bundklang i den moderne dansker.

Men hvis en særlig gruppe danskere har vores flag, er det ikke fordi, de har stjålet det. Så er det fordi, man har overladt til dem.

Vi byder dig velkommen til at deltage i debatten på Ekstra Bladets Opinionen. Få enkle regler skal overholdes.

  • Du skal anføre dit fulde navn – dvs. fornavn og efternavn
  • Racistiske eller injurierende kommentarer er forbudt
  • Indlæg med personlige/private oplysninger slettes
  • Grove angreb på personer frabedes
  • Irrelevante indlæg risikerer at ryge ud af debatten

Vi byder dig velkommen til at deltage i debatten på Ekstra Bladets Opinionen. Få enkle regler skal overholdes.

  • Du skal anføre dit fulde navn dvs. fornavn og efternavn
  • Racistiske eller injurierende kommentarer er forbudt
  • Indlæg med personlige/private oplysninger slettes
  • Grove angreb på personer frabedes
  • Irrelevante indlæg risikerer at ryge ud af debatten
kommentarer
Vis kommentarer

Følg Ekstra Bladet

- så giver vi dig noget at tale om

Følg Ekstra Bladet