Påkørte betonklods: Tryg fældet af sit eget bevis

Tryg skulle nok aldrig have sendt en særlig video til en højesteretsdommer i et ankenævn

Bilen påkørte en betonklods, hvorefter motoren lækkede olie. Tryg påstår, at motoren forud for uheldet havde været defekt, men Trygs egen video modbeviste deres egen påstand. Arkivfoto

Som bekendt kan det være en tryg fornemmelse at være forsikret.

I hvert fald lige indtil der opstår en skade. For ofte forsøger de danske forsikringsselskaber, som er verdensmestre i at tjene penge, at afvise at udbetale erstatning.

Endnu en sag fra Ankenævnet for Forsikring viser, hvor opfindsomme selskaberne kan blive i forsøget på at undgå at hoste op.

Påkørte betonklods
En mandlig bilist er blevet ganske fortørnet på Tryg, efter han i december i fjor blev blændet af en lastbil, hvorefter han i sin personbil påkørte en betonklods, som var dårligt afmærket.

Han slap nådigt fra ulykken, men den kaskoforsikrede bil blev totalskadet og bugseret på værksted.

Her blev bilens dieselmotor startet. Trygs taksator stod og filmede, hvordan en tyk stråle olie løb fra motoren. Efter få minutter var bilen tom for olie.

Artiklen fortsætter under billedet ...

Tryg argument for at undlade at erstatte motoren var en påstand om, at den hele tiden havde lækket olie. Arkivfoto

Og vupti: Nu påstod Tryg, at motoren hele tiden havde været i stykker.

Fratrak 45.000 kr.
’På baggrund af ovenstående må vi fastholde, at bilens motor var skadet forud for uheldet og vi derfor fratrækker motorens værdi på 45.000 kr. i erstatningen, således, at vores kunde kan få en erstatning på 30.000 kr.,’ skrev Tryg, som satte sin undersøgelseskonsulent på sagen.

En sådan konsulent opklarer sager om forsikringssvindel, og Tryg-kunden - der er en betroet systemansvarlig og ansvarlig for store værdier i en offentlig virksomhed - krævede, at Tryg trak ’den kamuflerede anklage om forsikringssvindel’ tilbage.

Knastør p-plads
Han dokumenterede, at alle serviceeftersyn på bilen havde været overholdt, og at asfalten var knastør på stedet, hvor bilen holdt parkeret, før den kørte sin sidste tur. Ulykkesstedet, til gengæld, sejlede i olie.

’Det virker, som om Tryg bevidst prøver at slippe fra ansvaret', mente bilisten, der også sendte kvitteringer for nylige besøg fra værksteder, hvor ingen mekanikere havde opdaget og udbedret en voldsom olielækage.

Men Tryg fastholdt, at motoren hele tiden havde været defekt. Tryg mente, at kunden var ’ham som kravstilleder, der skal løfte bevisbyrden for, at skaden på motoren er dækningsberettiget.’

Fældet af video
Med andre ord: Tryg krævede som ’den professionelle part’, at det var forbrugeren, der skulle skaffe de tekniske ekspertbeviser for, at motoren blev smadret i ulykken.

Men det endte med, at Tryg blev fældet af sit eget bevis.

Tryg sendte nemlig også videoen med oliestrålen til Ankenævnet, hvor højesteretsdommer Jens Kruse Mikkelsen er formand.

’Nævnet finder herefter, at selskabet ikke har bevist, at bilen havde en væsentlig motorskade på uheldstidspunktet,’ fremgår det af kendelsen underskrevet af Kruse Mikkelsen.

Ankenævnet fastslog, at ’oliespildet således er udtryk for en motorskade, der opstod ved uheldet den 6/12 2018.'

’Oliespildet er af et omfang, så det må lægges til grund, at bilen ikke ville have været funktionel, hvis oliespildet havde været til stede i samme omfang før uheldet den 6/12 2018.’

Ekstra Bladet ville gerne i et interview have spurgt Tryg, hvordan Tryg mener, at en dieselmotor, der ifølge Tryg på få minutter blev tømt for olie, kunne drive bilen frem til ulykkesstedet.

Men Tryg vil ikke deltage i et interview.

Ekstra Bladet har også skriftligt forsøgt at få Tryg til at svare på, om Tryg generelt har mistro til forsikringstagere.

Men Tryg svarer ikke.

Tryg svarer heller ikke på, om ’Trygs skadebehandlere og taksatorer generelt anvender sådan en fantasifuldhed med påstande om forudbestående skader i bestræbelserne på af undgå at dække åbenlyst dækningsberettigede skader.’

I stedet skriver Trygs pressechef Tanja Frederiksen:

'Denne sag handler om, at vi ikke er enige med kunden i, at bilens motorskader skyldes påkørslen af betonklodsen. Det er værkstedet, der udreder skaderne, der kommer frem til den konklusion. Vi vælger at læne os op af de faglige eksperters vurdering og undtager derfor motoren for dækning men betaler de øvrige skadesudgifter på bilen. Når kunderne er uenige i afgørelsen med deres forsikringsselskab har de mulighed for at klage til Ankenævnet for Forsikring, som kunden gør i dette tilfælde. Vi er ikke altid enige i Nævnets afgørelse, hvilket heller ikke er tilfældet i den konkrete sag – men vi vælger at følge deres afgørelse. Kunden har derfor også fået sin erstatning for motoren.'