Danmarks dummeste bilister: Vesterhavet åd min bil!

Danske bilister begår utrolige bommerter, men får alligevel erstatning fra forsikringsselskaberne

En bilist klagede: ’Min bil er totalskadet, da den er blevet taget af bølgerne ved Vesterhavet, efter jeg er kørt fast i sandet om aftenen og i god tro har ladet bilen stå til næste dag, da jeg ikke vidste hvordan jeg skulle få den fri. Vi fik at vide den følgende morgen, at der havde været stormvarsel, hvorfor vandet havde været højt oppe.’
En bilist klagede: ’Min bil er totalskadet, da den er blevet taget af bølgerne ved Vesterhavet, efter jeg er kørt fast i sandet om aftenen og i god tro har ladet bilen stå til næste dag, da jeg ikke vidste hvordan jeg skulle få den fri. Vi fik at vide den følgende morgen, at der havde været stormvarsel, hvorfor vandet havde været højt oppe.’

- Hun burde ikke have et kørekort.

De fleste kan bekræfte, at visse bilister ikke bør køre – ja bil.

Simpelthen fordi de kører usikkert, råddent og uopmærksomt.

Heldigvis er de ikke altid til fare for sig selv eller andre - men kun for deres firehjulede.

 Se også: Billigere bilforsikringer får Tryg til at jagte vækst på forsikring af børn og kæledyr

Ekstra Bladet har samlet en seks tragikomiske eksempler på bilister, der kvajer sig gebommerligt når de på grund af dumhed mister deres biler.

Groft 'uagtsom' eller 'uagtsomt'

Forsikringsselskaberne har selvfølgelig en som alle afvist at give dem nye biler med henvisning til, at de har handlet ’groft uagtsomt.’

Men fælles for de seks sager er, at de stædige bilister har klaget til Ankenævnet for Forsikring - og fået ret – ofte fordi, de kun har handlet ’uagtsomt’ – hvilket ikke er nok til at forsikringsselskaberne kan afvise dem.

1: Bilen blev ædt af Vesterhavet

En mandlig bilist kørte fast i sandstranden ved Vesterhavet og lod bilen stå til dagen efter på trods af, at der var stormvarsel. Næste dag havde bølgerne trukket køretøjet til 122.000 kroner et godt stykke ud i vandet.  Bilen blev oversvømmet af saltvand – og var derved totalskadet.

Bilejeren skrev til forsikringsselskabet:

’Min bil er totalskadet, da den er blevet taget af bølgerne ved Vesterhavet, efter jeg er kørt fast i sandet om aftenen og i god tro har ladet bilen stå til næste dag, da jeg ikke vidste hvordan jeg skulle få den fri. Vi fik at vide den følgende morgen, at der havde været stormvarsel, hvorfor vandet havde været højt oppe.’

Det endte med, han fik erstatning, for ankenævnet vurderede, at han ikke kendte til risikoen for storm, eftersom han var i sommerhus med sin mor og ikke fulgte med i nyhedsmedier.

2: Smed tændstik inde i bilen

En piberygende ejer af en Opel Astra fra 2011 havde for vane at smide tændstikker på bilens gulv. For den var ikke forsynet med askebægre.

Han forklarede, at når han tændte sin pibe i bilen smed han den ned i en plasticbakke på gulvet i højre side af køretøjet. En morgen kom han ud til bilen, som var slemt brandskadet for 104.666,49 kroner indvendigt.

Man gik ud fra, at branden var opstået i plastikbakken og forsikringsselskab gik derfor ud fra, at ’brandårsagen er, at den omhandlede, afrevne tændstik kan have afstedkommet branden.’

Selskabet afviste af dække skaden, fordi de mente, manden havde handlet groft uagtsomt, men ankenævnet var ikke sikkert på, at branden var opstået på den måde, så forsikringsselskabet blev underkendt og manden fik ret i, at han skulle have erstatning.

3: Smadrede bilen i bus-sluse

En kvindelig bilist havde lagt sig lige ’oppe i røven’ på en bus:

’Og pludselig var der en bus-sluse i vejen (Et hul i vejen ved …). Det kommer som et kæmpe chok for os begge. Min kollega vidste ikke at der var anlagt en bus-sluse og vi var slet ikke forberedt. Fordi vi kørte bag ved bussen, så jeg ikke bommen og hullet i vejen før det var lige foran mig. Jeg kunne ikke nå at bremse op og bilen fik skader da jeg ramte kanten.

Hun smadrede sin bil, men forsikringsselskabet nægtede at dække, fordi man mente, hun havde handlet groft uagtsomt, men ankenævnet var uenigt, så det endte med, at hun fik skaden dækket.

4: Smed brandfarlige olieklude i bilen

En mand, der arbejdede som tømrer, var noget uforsigtig da han smed to olierede klude ind i sin BMW 350, årgang 2000 på trods at det af advarsel på oliedåserne fremgik, at gennemvædede klude med olien kunne selvantænde.

Det endte med, at der opstod brand i bilen, som blev totalskadet.

Selskabet nægtede dække skaden med henvisning til, at klageren burde have været 'vidende om den indlysende eller nærliggende risiko for fare ved at efterlade gennemvædede olieklude i bilen, hvorfor hans handling måtte betragtes som grov uagtsom.'

Men det endte med, at selskabet skulle erstatte bilen, da ankenævnet bemærkede, han faktisk ikke var uddannet tømrer og derfor vurderes ikke at kunne vide, at der var en risiko for, at oliekludene ville selvantænde.

Til trods for, at det stod på oliedåserne.

5: Efterlod nøgle i bil, der blev futtet af 

En mand, der var i selskab med sin kone og kammerat, undlod at tage en bilnøgle med, da de parkerede en pickup – en Mazda BT-50 fra 2007 – til cirka 100.000 kroner – på en rasteplads.

En tyv slog hurtigt til. Væk var bilen.

Manden oplyste ikke til forsikringsselskabet, at der havde været en bilnøgle i Mazdaen, så forsikringsselskabet indvilgede i at udbetale erstatning.

Men 20 dage efter blev tyven anholdt i Mazaden med en original nøgle.

Nu nægtede forsikringsselskabet at udbetale erstatning, for manden havde jo handlet groft uagtsomt ved at lade en nøgle sidde i bilen.

Politiet lod imidlertid køretøjer stå det sted, hvor tyven blev pågrebet. Og efter 44 timer kom nogen og satte ild i Mazdaen, som blev totalskadet.

Men manden fik alligevel erstattet sin bil – selvom han havde handlet uagtsomt - for tyveriet jo blev opklaret. Og han var ikke skyld i, at politiet – efter opklaringen af tyveriet - lod bilen stå, så nogen kunne futte den af.

6: Konen lod nøglerne ligge i bilen

En sjællandsk bilejer tog kampen op mod sit forsikringsselskab, som nægtede at erstatte den bil, han fik stjålet for knap et år siden. Den er ikke set siden.

Tyveriet var en smal sag for gerningsmanden, for bilejeren havde ladet et vindue stå åbent på en varm dag - uvidende om, at hans kone havde dummet sig ved at efterlade sin nøgle til bilen i handskerummet.

Det indrømmede hun at hun havde gjort, da han ringede og fortalte om det tyveri, der tog blot et minut at udføre - og som fandt sted foran mandens arbejdsplads; et autoværksted. Men forsikringsselskabet afviste pure at erstatte vognen, viser sagen fra Ankenævnet for forsikring. Det skete med henvisning til, at manden havde handlet uagtsomt og dermed selv fremkaldt tyveriet ved at efterlade en nøgle i en bil med et åbent vindue. Men manden var stædig.

Han klagede ankenævnet, som gav ham ret i, at forsikringsselskabet skulle erstatte bilen, fordi man vurderede manden var uvidende om, at konen havde smidt sin nøgle i handskerummet. Han havde med andre ord ikke handlet uagtsomt.

Se også: Så farlig er din gamle bil

Se også: Danskerne klager mere over deres pensionsselskab

Se også: Bliver du mon overrasket over, hvad din forsikring ikke dækker?

 

 

62 kommentarer
Vis kommentarer