Sag om fiskefup udløser krig: Fastholder frossen fisk er frisk

En betændt sag om fup med fiskefrikadeller udløser retssag og påstande om risiko for tæsk og trusler

Frosset og bearbejdet til fars - er det frisk fisk? Vi spurgte. Video/redigering: Jonas Olufson/Kristian Hansen

Så er der udbrudt en møgbeskidt krig i den jyske fiskeforædlingsindustri, hvor få koncerner konkurrerer benhårdt om lukrative markedsandele.

En af landets største aktører, Amanda Seafoods i Frederikshavn, er af en person i branchen blevet anmeldt til Fødevarekontrollen for systematisk at fuppe danskerne, når de under varemærket Glyngøre påstår, at fiskefars er lavet af frisk fisk.

Kup - 24. jun. 2020 - kl. 11:37 Efter sag om fiskefup: De burde straffes

Sladrer om velkendt metode
I branchen ved alle, at der er tale om udbenet fisk, der har været frossen, hvorefter det forarbejdes til den fars, som danskerne former til fiskefrikadeller.

Så der er blevet sladret.

Amanda Seafoods, der er ejet af koncernen Insula, har af kontrollen fået en sanktion og besked på at stoppe fupnummeret, men nægter fortsat efter en tabt klagesag over anprisningen i Fødevareklagenævnet.

Fiskegiganten fastholder, at det er lovligt at kalde fiskesfars lavet på optøet fisk 'frisk frisk'.

Vil sagsøge Fødevarekontrollen
Så Amanda Seafoods ledelse raser og vil sagsøge Fødevarekontrollen, hvor en medarbejder ifølge akter i sagen beskyldes for at være kammerat med den anmelder, som Fødevarekontrollen nægter at fortælle hvem er.

Fødevaremyndighederne har anonymiseret anmelderen, så Amanda Seafoods/Insula ikke må vide, hvem den pågældende er. Foto: Fra aktindsigt/Fødevarestyrelsen
Fødevaremyndighederne har anonymiseret anmelderen, så Amanda Seafoods/Insula ikke må vide, hvem den pågældende er. Foto: Fra aktindsigt/Fødevarestyrelsen
 

'Der dukker næsten associerede billeder op fra Godfather-filmen,' skriver Amanda Seafoods' direktør, Jesper Kold Sørensen.

Han kan have ret i, at nogle i branchen benytter grimme metoder.

Skudepisode og stenkast
Fødevarekontrollen har nemlig godtaget anmelderens argument om, at han risikerer skrækkelige repressalier.

'Anmelder henviste (over for Fødevarekontrollen) til en konkret sag, hvor en person i fiskebranchen havde anmeldt en anden person i fiskebranchen, hvilket resulterede i, at de pågældende personer røg i totterne på hinanden, der blev smidt sten gennem ruder, herunder en enkelt skudepisode, hvor ingen personer blev ramt,' står der i det afslag, som Amanda Seafoods fik, og som Ekstra Bladet har læst.

Fødevarekontrollen: Derfor anonymiserer vi anmelderen

Ekstra Bladet har spurgt chefen for Fødevarekontrollens rejsehold, den forhenværende vicekriminalinspektør Michael Rosenmark, om det kunne være en røverhistorie, når anmelderen, for at opnå anonymitet, siger, at han risikerer grove repressalier.

- Det vurderer vi ikke. Vi tager forbrugeranmeldelser alvorligt, og det er vigtigt for os, at folk kommer med tips og anmeldelser. Det værner også om det samfundshensyn, at folk, som dermed hjælper os i vores arbejde ved at komme med vigtige informationer, ikke skal frygte at komme i problemer.

- Er der ikke risiko for, at Danmark udvikler sig til et stikkersamfund, hvis enhver kan anmelde en virksomhed for hvad som helst uden efterfølgende at blive stillet til ansvar, fordi I går med til at anonymisere vedkommende?

- Man kan blive straffet for at indgive en falsk anmeldelse, så hvis vedkommende i den konkrete sag havde givet forkerte oplysninger, kunne det have medført strafferetlige tiltag.

- Men har I undersøgt, om det virkelig er sandt, at anmelder risikerer stærkt ubehagelige repressalier?

- Vores erfaring baseret på tidligere sager er, at anmeldere kan opleve ubehagelige repressalier. Vi tror på, at han kunne risikere at blive ilde set og miste kunder, og det lagde vi mest vægt på. Men vi hævder bestemt ikke - og det gør anmelder heller ikke - at Insula (Amanda Seafoods, red.) selv kunne finde på at begå repressalier mod anmelder.

- Det kunne komme fra andre i branchen.

- Men hvorfor imødekom I ikke Insulas indtrængende anmodning om at få oplyst anmelders identitet?

- Det er søreme vigtigt for os at overholde juraen, så virksomheder, som eventuelt forbereder en klagesag, kan få aktindsigt i relevante dokumenter. Derfor har vi også spurgt Insula, hvorfor de mener, det er vigtigt at få oplyst anmelderens identitet.

- Og denne sag handler om, at de skriver frisk fisk på fisk, der ikke er frisk. Det er vores begrundelse for at give en indskærpelse for vildledning. Så vi konstaterer et faktum, der i og for sig er uafhængigt af anmelders identitet.

- Så vores vurdering er, at virksomheden i forhold til sagens kerne, nemlig vildledning, ikke har nogen legitim interesse i at få oplyst klagers identitet. Vedkommendes identitet kan nemlig ikke bruges i klagen over indskærpelsen.

Han afviser på det klareste, at en medarbejder skulle være venner med anmelderen. Ekstra Bladet har heller ikke set påstanden dokumenteret.

'Kriminaliseret'
- Sagen er af flere grunde betændt, siger Jesper Kold Sørensen, som påstår, at Fødevarekontrollen tidligere har godkendt, fiskefarsen kunne mærkes med 'frisk'. Noget som kontrollen klart afviser.

Kup - 24. jun. 2020 - kl. 22:25 Fiskefusker anmeldte selv konkurrenter

Han føler sig 'kriminaliseret for en anprisning, som hele industrien beviseligt har benyttet i over 20 år,' som han udtrykker det.

- Derefter kan vi ikke kan få aktindsigt i anmelders identitet, og det er meget besynderligt. Begrundelserne er som taget ud af en dårlig film, synes han.

Rystet fiskeboss
- Påstandene om repressalier er at latterliggøre, dæmonisere og kriminalisere en seriøs industri. Det er vi rystede over, siger han og fastholder, at han vil vide, hvem anmelder er.

- Vi vil kende motivet; om det er en bekymret forbruger, eller om der blot er tale om en anmelder, der har en kommerciel interesse. Hvis det er en forbruger, tager vi det ret alvorligt. Hvis det er en professionel branchekendt person, som vil genere os, er der også væsentligt for os at vide, siger han.

 

--------- SPLIT ELEMENT ---------

Arkivfoto: Amanda Seafoods
Arkivfoto: Amanda Seafoods

Fiske-boss: Frossen fisk er frisk

Ekstra Bladet har spurgt Amanda Seafoods' direktør, Jesper Kold Sørensen, hvorfor han mener, at fisk, der har været frossen, kan markedsføres som frisk fiskefars?

- Det er tale om friske, ferske råvarer, der bliver frosset ned og tøet op for at stabilisere produktet, altså undgå bakterier.

- Kan I forstå, hvis nogle forbrugere undrer sig over, at I kalder det frisk fiskefars, når det har været frossen?

- Anprisningen er sket på denne måde i over 20 år. Forbrugerne kender produktet. Så vi mener ikke, det er vildledende.

- Så I går ud fra, at forbrugerne ved, at det såkaldte friske fisk har været frossen?

- Nej, den dybde af information har gennemsnitsforbrugeren ikke. De ved ikke, at fiskefars er lavet på en frossen råvare, men hvis man forklarer dem, at det er på grund af fødevaresikkerhed, accepterer de det.

- Hvis jeg spørger forbrugerne, om de tror, Frisk Fisk Fiskefars har været frossen, hvad tror I så, de vil svare?

- Det ville nok overraske menigmand.

- Men hvorfor skriver I så ikke, at det har været frosset?

- Vi kunne have skrevet, at der er anvendt frosne råvarer. Så havde der ikke været nogen sag.

- Hvorfor gjorde I så ikke det?

- Vi fulgte den kutyme, der er i markedet. Vi lægger os op ad standarden og har ikke haft overvejelser om at gøre det anderledes.

 

345 kommentarer
Vis kommentarer