Justitsminister Morten Bødskov (S) var helt galt afmarcheret under et meget omtalt interview med DR2-værten Martin Krasnik onsdag aften om den nye offentlighedslov.
Ikke nok med at Krasnik 28 gange forgæves forsøgte at få ministeren til at give konkrete eksempler på sager, han mener har udgjort et problem under den nuværende lov. De tænkte eksempler på problemer med loven, som Bødskov diskede op med, holder ikke engang vand.
Sådan lyder det fra en af landets førende eksperter i offentlig forvaltning, forskningschef på Danmarks Medie- og Journalisthøjskole Oluf Jørgensen.
I interviewet med Martin Krasnik nævner Bødskov, at det fremover vil være slut med at få aktindsigt i ’bidrag jeg henter ind’ i forbindelse med besvarelse af samrådsspørgsmål i Folketinget.
– Jeg kan nævne et eksempel omkring bandekonflikten og initiativer omkring bandekonflikten. Så ville jeg henvende mig til rigspolitichef, rigsadvokat og Kriminalforsorgen, forklarede Bødskov.
Sagen er blot den, at det allerede i dag er umuligt for offentligheden at få aktindsigt i de dokumenter, ministre indhenter som forberedelse til samråd, forklarer Oluf Jørgensen.
– Man har en fast praksis med, at når det handler om besvarelser af spørgsmål i Folketinget, så betragter man det som sekretariatsbistand. Og i den nuværende lov hedder det, at når en myndighed yder sekretariatsbistand til en anden myndighed, så er det undtaget aktindsigt, siger han.
Bødskov om offentlighedslov: Der er fundet god balanceParagraf-fight
Justitsministeren mener imidlertid, at det er jura-eksperten, der har fået paragrafferne i den gale hals.
– Jeg indhenter input til at forberede et samråd, hvor jeg får bidrag fra eksempelvis Rigspolitiet til Justitsministeriets departement for forberedelse til samrådet. Der kan den sekretariatsbetjeningsregel, der findes i den nuværende lov, ikke anvendes.
Oluf Jørgensen giver dog ikke meget for Bødskovs ’fortolkning’ af reglerne.
– Jeg kan sige, at jeg ved - og det kan jeg læse i den faglige litteratur, som også Justitsministeriet plejer at bygge på – at når der er tale om, at eksempelvis en styrelse hjælper med at besvare et spørgsmål i Folketinget, så er det efter den gældende lov ikke omfattet af aktindsigt. Også selv om svaret går fra styrelsen til departementet, konstaterer Oluf Jørgensen.
Køb Ekstra Bladet i dag læs meget mere:
- Ny anklage: Andet Bødskov-eksempel var også helt forkert
- Med Bødskovs lov ingen skattesagskommission
- Læs hele Bødskovs forsvar
