Dansk Folkeparti har medvind på cykelstierne og står lige nu til at blive Lars Løkke Rasmussens vigtigste allierede, hvis han, som målinger forudsiger, genvinder magten.
Men Kristian Thulesen Dahls parti kan blive et særdeles dyrt bekendtskab for de borgerlige og ikke mindst statskassen.
For nu er Dansk Folkeparti igen på banen med et forslag, der kan koste et svimlende milliard-beløb, uden at fortælle, hvor pengene skal komme fra.
Spenderbukser
Denne gang er det Peter Skaarup – Kristian Thulesen Dahl højre hånd – der i den grad er røget i baren iført spenderbukser, når han garanterer alle danskere mindst 5000 kroner om måneden i gevinst ved at arbejde frem for at være på kontanthjælp.
’Den garanti skal vi give: 5000 kroner ekstra om måneden efter skat ved at tage et job! Så meget mere skal man have for at stå op, smøre madpakke og taget toget og være på arbejde hele dagen’, siger han i interviewbogen med den mundrette titel ’Peter Skaarup’.
Men det ellers uskyldigt klingende løfte koster kassen – statskassen, fristes man til sige:
53 svimlende milliarder kroner, eller hvad der svarer til opførelsen af en bro til Tyskland, vil det nemlig koste alene det første år, hvis Peter Skaarup, der er kendt som en hårdtslående retsordfører, får magt, som han har agt.
Det viser en beregning, som Økonomi- og Indenrigsministeriet har foretaget.
Tulliarder
Faktisk er forslaget ifølge Socialdemokraternes kampagne-hjemmeside tulliarder.dk dyrere end noget, DF tidligere har stillet. Men også overvismand Hans Jørgen Whitta-Jacobsen og DF’s borgerlige kolleger i Konservative og Liberal Alliance spærrer øjnene op over forslagets rækkevidde.
DF's økonomiske ansvarlighed under angreb fra flere sider
Dansk Folkepartis hidtil dyreste forslag er ifølge tal fra Miljøministeriet en renovering af det danske kloaknet til 33 mia. kr.
Samlet mener Socialdemokraterne, at DF har stillet ufinansierede forslag for 170 mia. kr. Det tal har Kristian Thulesen Dahl dog pure afvist.
DF-formanden har trods gentagne opfordring ikke ønsket at kommentere indholdet i denne artikel.
Peter Skaarup svarer på kritikken i artiklen herunder.
