Engell: Spioner dør ved daggry

Stordiplomati i kulisserne kan undertiden fører til udveksling af hemmelige agenter, men mange spioner har betalt den ultimative pris for deres valg

Hverken spioner eller agenter nyder særlig beskyttelse, og det amerikanske ægtepar Ethel og Julius Rosenberg, der spionerede til fordel for Sovjetunionen, endte i den elektriske stol. Foto: Getty Images
Hverken spioner eller agenter nyder særlig beskyttelse, og det amerikanske ægtepar Ethel og Julius Rosenberg, der spionerede til fordel for Sovjetunionen, endte i den elektriske stol. Foto: Getty Images
Følg Politik

Politisk kommentator Hans Engell svarer hver uge på spørgsmål fra læserne.

Går du og tumler med et politisk spørgsmål, så send det til Hans Engell på engell@eb.dk.

--------- SPLIT ELEMENT ---------

Eksisterer der en stiltiende aftale om, at fremmede agenter, som opererer i udlandet, behandles mere skånsomt, når de begår ulovligheder.

Da udenlandske agenter i 1973 skød og dræbte en mand, som de fejlagtigt troede var palæstinensisk terrorist, i den norske by Lillehammer, blev de fanget, men hurtigt løsladt igen.

Da franske agenter i 1985 bombede Greenpeaceskibet Rainbow Warrior, blev en newzealandsk fotograf dræbt. Man arresterede og dømte attentatmændene, men kort efter blev de udleveret til Frankrig, og - surprise surprise - kort efter blev de sat på fri fod.

Er det sådan, at ’man’ ser med mildere øjne på forbrydere, når de opererer på vegne af en stat?

Dimitris Balanitis, København Ø

 

Kære Dimitris
Der findes ingen steder love, som giver spioner og agenter særlig beskyttelse, men i virkelighedens verden fungerer ’det stille diplomati’ således, at der ofte sker udvekslinger og indgås dybt fortrolige aftaler.

Men du har også eksempler på, at agenter bliver henrettet, og typisk er det egne landsmænd som for eksempel ægteparret Rosenberg i USA, der spionerede til fordel for Sovjet.

Til gengæld udvekslede USSR og USA mesterspionen Rudolf Abel med piloten Gary Powers, der blev skudt ned over Sovjet i 1960’erne.

Venlig hilsen Hans

--------- SPLIT ELEMENT ---------

Bryder EU’s principper

Foto: Ludovic Marin/AFP/Ritzau Scanpix
Foto: Ludovic Marin/AFP/Ritzau Scanpix
 

EU har i årevis kritiseret Ungarns Victor Orbàn kraftigt, fordi han lukkede grænsen for migranter fra Mellemøsten. Politikerne i EU har nærmest svinet ham til for at passe på sit land.

Nu, hvor han har åbnet for 1,5 millioner ukrainske flygtninge og gør alt for at hjælpe, så hører man INGEN ros fra EU! Kan du forklare, hvorfor det er sådan?

Grete Lund, Struer

 

Kære Grete
Fordi EU’s kritik mod Ungarn handler om noget helt andet end ukrainske flygtninge, nemlig anklager om traktatbrud på grund af Ungarns (og i øvrigt også Polens) brud på EU’s retsstatsprincipper og kerneværdier.

Venlig hilsen Hans

--------- SPLIT ELEMENT ---------

Kina holder med Kina

Foto: Carlos Garcia Rawlins/Reuters/Ritzau Scanpix
Foto: Carlos Garcia Rawlins/Reuters/Ritzau Scanpix
 

Hver gang, du rører ved et stykke hardware, så er 80 procent produceret i Kina. Det er en astronomisk økonomi, hele verden tilfører Kina.

Trækkes blot få procent hjem til produktion andre steder, betyder det et tab på mange milliarder dollars for Kina.

Konklusion: Kina skal ikke have klinket for meget med Vesten og resten af verden.

Frank Jakobsen, Espergærde

 

Kære Frank
Det har du ret i. Derfor Kinas tilbagetrukne rolle i forbindelse med krigen i Ukraine. Kina ser langsigtet på egne interesser, og Ruslands krig i Uktaine understøtter ikke Kinas strategi.

Omvendt gør de heller ikke meget for at presse Putin.

Venlig hilsen Hans

--------- SPLIT ELEMENT ---------

Ruslands atomtrussel

Foto: Alexander Demianchuk/ Reuters/Ritzau Scanpix
Foto: Alexander Demianchuk/ Reuters/Ritzau Scanpix
 

I mange år hørte vi, at Ruslands hær var Nato overlegen. Nu ser det ud til, at Ukraine kan holde russerne stangen, og den russiske hær fremstår som en kolos på lerfødder.

Set i det lys er Natos budget, som jo er det tidobbelte af det russiske militærbudget, så ikke allerede rigeligt stort?

Mikkel Kristiansen, Aarhus N

 

Kære Mikkel
Når det gælder konventionelle våben, er Nato overlegen. Når det gælder atomvåben, sidder USA og Rusland på over 90 procent af klodens arsenaler.

Ikke mindst derfor udgør Rusland en enorm trussel. I Ukraine har russerne indtil nu kun indsat en begrænset del af deres styrker. Indsatsen har været brutal, hensynsløs, men ikke imponerende.

Til gengæld er de vesteuropæiske landes forsvar heller ikke imponerende. Derfor beslutningen om at nå de to procent.

Målet er ikke kun at kunne vinde en krig, men at afskrække og forhindre den.

Venlig hilsen Hans

--------- SPLIT ELEMENT ---------

Tre hurtige

? Hvis russerne går ind i Finland og Sverige, kommer Nato dem så til hjælp?
Benny Jakobsen, Aarhus N

! Hverken Finland eller Sverige er medlemmer af Nato, så de er i samme situation som Ukraine.

Natos garantier dækker kun Nato-området.

* * *

? Er det ikke muligt, at alle de indefrosne midler fra Rusland og deres oligarker kan gives til Ukraine?
Michael Hansen, København S

! Ikke helt så enkelt, blandt andet af juridiske grunde.

Du kan efter de fleste landes lovgivning ikke bare konfiskere og udbetale til et andet land

* * *

? Hvad er der til hinder for, at EU køber Polens jagerfly og laver en leje-/leasing-aftale med Ukraine.

Det gjorde USA i 1941. Alt det, Putin gør, er jo en gentagelse fra Anden Verdenskrig.
Jørn Nielsen, Ellinge Lyng

! Politisk umuligt.

Polens MIG-29 vil af Putin blive betragtet som meget offensive, og USA og EU styrer ikke mod en tredje verdenskrig.

--------- SPLIT ELEMENT ---------

Mere fra Ekstra Bladet+

Det ligner endnu en katastrofe

Udforsk Ekstra Bladet+

Hvilke nyheder skal vi vise her?

Med en gratis bruger kan du selv vælge!
Så er du altid opdateret på lige præcis det, der interesserer dig. Læs mere

Brugervilkår - Har du en bruger? Log ind

Udforsk Ekstra Bladet+