Engell: Klar til næste dommerundersøgelse

Så blev Støjberg-sagen klappet af og Folketinget gør klar til rigsretstiltale. Lige bagefter kommer så den næste dommerundersøgelse, som et flertal i Folketinget nu har gjort klar på affyringsrampen: Nemlig den såkaldte granskningskommisssion, der skal undersøge forløbet omkring masseaflivningen af den danske minkbestand. Undersøgelsen får karakter af en ganske almindelig dommerundersøgelse blot med den forskel, at det er Folketinget, som udarbejder kommissoriet for undersøgelsen, ligesom det færdige resultat afleveres til Tinget og ikke først til Justitsministeriet. I praksis er det uden betydning. Der har aldrig været nedsat en dommerundersøgelse uden tæt kontakt mellem regering og Folketing om kommissoriet, og alle beretninger er afleveret samtidig til regering og Folketing. Hvis man endelig skal tale om forskel, handler det mest om, at det folketingsudvalg under Venstremanden Karsten Lauritzen og den konservative Mai Mercados ledelse, der har udarbejdet kommissoriet for minkundersøgelsen, har bikset en tekst sammen, som er noget af det mest uklare og amatøragtige af slagsen. Det er tydeligt, der ikke har været jurister eller andre fagligt skarpe hoveder ind over teksten. Med mindre den omskrives væsentligt inden vedtagelse, bliver det spændende, om domstolene overhovedet vil acceptere et så uklart og dårligt formuleret kommissorium som udgangspunkt for en seriøs juridisk undersøgelse. Man fornemmer tydeligt, at kommissoriet mere handler om politik end kold jura. Nu skal vi sandelig have skovlen under statsminister Mette Frederiksen og hendes svende. Normalt har formål og format på kommissorier været en stringent juridisk afgrænsning af en klart formuleret opgave, hvor nogen kan eller skal drages juridisk til ansvar. Det har eksempelvis været tilfældet i Støjberg-sagen. Altså ikke en pærevælling af politik, jura og selvmodsigende opdrag. Politik er ikke en dommeropgave. Derfor er jeg spændt på, hvad retspræsidenter og dommerforening vil sige, når Folketinget sender kommissoriet til videre håndtering. Udkastet til kommissorium er så bredt og løst i fugerne, at det næppe umiddelbart kan omsættes til en meningsfuld undersøgelse. Forarbejdet i Folketinget har bestemt heller ikke været imponerende. F.eks. har man ikke sendt tekstudkastet til høring i Justitsministeriet, Djøf, AC, dommerforeningen, domstolene eller andre relevante høringskilder. Folketinget har villet demonstrere, at nu bestemmer de og ikke justits- eller statsministeriet. Det er også i orden, men hvis man gerne vil formulere skarpe standpunkter uden faglig kompetence, bliver resultatet som regel derefter. Folketinget forventer, at dommerundersøgelsen kan gå i gang i april og må vare et år. Nok meget optimistisk. Mon ikke vi skal sige mindst to? I kommissoriet åbner partierne op for indkaldelse af vidner på stribe, og teksten er ofte selvmodsigende. F.eks. skal undersøgelsen ikke omfatte brugen af politiets såkaldte actioncard, men to linjer ovenover forlanger politikerne en grundig redegørelse for ’myndighedernes kommunikation med berørte minkavlere’. Hvordan skal det ske, hvis actioncardene ikke er med? De var jo en central del af hele kommunikationen mellem politi og minkavlere. Politikerne mener, der ved siden af dommerundersøgelsen skal gennemføres flere advokatundersøgelser, som bl.a. skal se på actioncardene. Problemet er bare, at en advokat kun modtager skriftligt materiale, og en af de mest afgørende samtaler om actioncardene fandt sted telefonisk mellem justitsministeriet og Rigspolitiet. Justitsminister Nick Hækkerup har ved samråd i Folketinget nægtet at svare på, hvem der talte med hvem. Der foreligger ikke referat. Og advokaten kan ikke indkalde vidner. Så hvordan har folketingspolitikerne tænkt sig, at dette forløb skal afdækkes? Man vil også have undersøgt, om deltagende ministre ’gav rigtige og fyldestgørende oplysninger til offentligheden’ i forbindelse med pressemødet 4. november. Hvordan skal en dommer kunne vurdere dette? Det er jo et rent skønsspørgsmål. På flere punkter forlanger politikerne, at dommeren skal finde ud af, hvordan Mette Frederiksen ’reagerede på’ oplysninger om den ulovlige aflivning. Hvad tænker man på? Om hun græd? Brød sammen? Skældte ud? Tabte mælet? Forlod lokalet? Det vil være ærgerligt for folketingsflertallet, hvis den første ’gransknings-kommission’ ender som en fiasko af proceduremæssige grunde. Er der ikke nogen behjertede sjæle i dommerforening, ministerier, Folketingets administration eller andre, der kan hjælpe amatørerne i folketingsudvalget? --------- SPLIT ELEMENT --------- dumme klog

Engell: Klar til næste dommerundersøgelse

Hans Engell fortæller her, hvad det betyder, at et flertal i Folketinget har gjort klar til en granskningskommission, der skal undersøge mink-aflivningerne i efteråret

Udforsk Ekstra Bladet+

Mere fra Ekstra Bladet+

Eksperten: Det betyder corona-kaos for managerspillet

Mandebryster? Sådan slipper du af med dem

Narko-pusher: - Alle har prøvet kokain i dag

MEGA-galleri: Smider tøjet på Roskilde

Verdens rigeste graver sig ned: Kom med dybt ned i de hemmelige luksuskældre

Søvneksperter: Sådan bliver du mere udhvilet

Anders tabte 41 kilo: Sådan gjorde han

Udforsk Ekstra Bladet+

Hvilke nyheder skal vi vise her?

10 kilo på 10 uger: Sådan taber du dig ved at gå

Mandebryster? Sådan slipper du af med dem

Sådan taber du et kilo rent fedt om ugen

Hans tissede syv gange hver nat: Disse simple øvelser hjalp

Tourspillets ekspert: Sådan får du succes

Tourspillet: Her er ekspertens svar på dine spørgsmål

Eksperten: Det betyder corona-kaos for managerspillet

MEGA-galleri: Nøgenløbet tilbage efter tre år!

HA-veteran død

BBB: Berømt, berygtet, brutal