Baastrup snød hele Folketinget

SF’S ANNE BAASTRUP svigtede som formand for Folketingets Retsudvalg sit ansvar og snød Folketinget. Hun løj over for sine egne udvalgsmedlemmer og lod sig vikle ind i et taktisk spil i Justitsministeriet, som en udvalgsformand aldrig burde gå ind i. Havde Baastrup i dag været formand for Retsudvalget, måtte hun forvente et ‘mistillidsvotum’. Men hun forlod posten til fordel for posten som formand for SF’s folketingsgruppe og medlem af Folketingets Præsidium. Og på de to poster er hun beskyttet af SF-gruppen, Annette Vilhelmsen og EL/regeringsflertallet. Tilbage står bare det centrale spørgsmål: Når justitsminister Morten Bødskov lyver for Folketinget, må han lynhurtigt forlade posten eller imødese en mistillidsdagsorden. Kan man være medlem af Folketingets øverste ledelse – Præsidiet – når man som udvalgsformand har været med til at arrangere løgnehistorien over for sine egne kolleger i Folketinget? I OPPOSITIONEN HAR skytset indtil videre været rettet mod regeringen – den tidligere justitsminister Morten Bødskov og i forgårs statsminister Helle Thorning-Schmidt, som ved det timelange samråd godt og grundigt fik pindet Anne Baastrups rolle og ansvar i PET-skandalen ud. Thorning fastslog bl.a.: ‘Det helt afgørende, som fremgik af udkastene den 19. november, var, at den daværende justitsminister forud for aflysningen af Retsudvalgets besøg havde en dialog med den daværende formand for Folketingets Retsudvalg (Anne Baastrup, red.) om politiets vurdering af sikkerhedssituationen på Christiania. På den baggrund blev det ifølge udkastene besluttet at aflyse besøget. Men man videregav ikke oplysningerne om den reelle begrundelse for aflysningen – nemlig sikkerhedssituationen – til Retsudvalgets medlemmer.’ MED ANDRE ORD: Retsudvalgets formand fik i dybeste hemmelighed en orientering af Morten Bødskov om den reelle baggrund for hans og PET’s ønske om at aflyse besøget. Og hun påtog sig et direkte medansvar for, at Retsudvalget skulle føres bag lyset, når medlemmerne skulle orienteres om baggrunden for aflysningen af besøget. Ifølge statsministeren var det også på Baastrups foranledning, at den beklagelse, som Statsministeriet mente burde medtages i Bødskovs svar til Folketinget, blev taget ud. Det dementerede Baastrup dog i går, da hun til Information oplyste, at det var Bødskovs egen ide. Ifølge Thornings redegørelse til Folketinget var Baastrup også medvirkende til, at Statsministeriet fik en forkert opfattelse af det reelle forløb. ‘Justitsministeriets departementschef havde i den forbindelse fortalt Statsministeriets departementschef, at justitsministeren havde talt med den daværende formand for Folketingets Retsudvalg (Baastrup, red.), og at ændringerne i teksten blev lavet på baggrund af den samtale.’ ANNE BAASTRUP HAR IKKE på nogen måde bidraget til sagens opklaring – hun har enten ikke villet svare eller undladt at svare på alle henvendelser. Hendes udtalelse til Information i går om, ‘at beklagelsen fra Morten Bødskov ikke var med i den endelige udgave af pressemeddelelsen, havde jeg ikke fokus på’, lyder utroværdig. Netop beklagelsen var jo et hovedpunkt for Statsministeriet og Justitsministeriet – man kunne trods alt godt se, at forløbet ikke havde været kønt, da pressemeddelelsen 19. november skulle udsendes. At Anne Baastrup hævder, at det havde hun slet ikke fokus på, lyder ganske enkelt usandsynligt – men det vil vel blive klarlagt under de forhør, som Justitsministeriets ledende embedsmænd – og helt sikkert også Morten Bødskov og formentlig mange andre – skal igennem. DET ER UBEGRIBELIGT, at Baastrup – der har rigtig mange års parlamentarisk erfaring – ikke straks aner uråd og siger til Bødskov, at hun ikke under nogen omstændigheder vil deltage i de justitsministerielle løgnehistorier. Det er klart, at Bødskov stiller hende i et dilemma – for han pukler på trusselsbilledet, risikoen for Retsudvalgets medlemmer, samt at PET’s kilder ikke må afsløres. Baastrup står altså med det problem, at enten skal hun medvirke i at føre sit eget folketingsudvalg bag lyset – eller risikere at få ansvar for, at PET’s kilder lækker. I DEN SITUATION burde hun havde gjort det klart for justitsministeren, at det dilemma ville hun ikke acceptere. Hvis han og PET har noget at sige til Retsudvalget, må det ske direkte – hun kan ikke lade sig vikle ind i det spil. Men det gør Bastrup ikke – og man spørger hvorfor? Var det, fordi hun i virkeligheden var meget enig med ministeren i, at risikoen ved besøget var for stor – plus at det ville kræve rigtig mange politi-ressourcer, hvis Pia Kjærsgaard og Peter Skaarup stillede op på Christiania? Det ved vi ikke – og Baastrup har ikke bidraget til afklaringen. Til gengæld må man gå ud fra, at Folketingets Retsudvalg skriver en beretning, hvor dette forløb kritiseres stærkt, ligesom Folketinget må se på, om der ikke er behov for mere formelle retningslinjer for udvalgsformændenes virksomhed.

Ekstra Bladet annoncer

Rapportér annonce

Tak for din henvendelse

Fejl

Sender rapport

Baastrup snød hele Folketinget

Hans Engell giver kontant afregning på ugens politiske begivenheder

Hvilke nyheder skal vi vise her?

Bagholdet