Det skulle have været de bedste år af deres liv for ægteparret Lisbeth og Jimmy Vestergaard. Men drømmen om at bosætte sig i den lille øgruppe Fransk Polynesien i Stillehavet endte som et mareridt.

- Vi forelskede os hovedkulds i de turkisblå laguner, store palmer og duften af blomsterne tiara, siger Lisbeth Vestergaard.

Sammen med sin mand besluttede hun i 2010 at undersøge muligheden for at købe en grund på øen Moorea. I løbet af de følgende år ville parret spinke og spare, så de på sigt kunne bygge et lille hus, hvor de kunne nyde deres otium sammen.

Søgte professionel rådgivning
For at være sikre på, at de ikke overså vigtige informationer, søgte parret rådgivning hos en advokat med speciale i fransk ejendomsret.

- Hun gjorde mig tryg, da hun fortalte, at det handlede om vores sikkerhed: hvis der er noget, der går galt, så er det os, der hæfter – så tog vi imod deres hjælp.

Men da handlen gik igennem i juni 2012, fik Lisbeth og Jimmy sig en slem overraskelse. Grunden, de havde købt, lå placeret i et område med høj risiko for sten- og jordskred.

- Vi tænkte, at det var godt, vi fik fat i en dansk advokat. Nu skal hun forsvare os, for der måtte være sket en fejl.

Men det var måske lige optimistisk nok. Advokaten var nemlig af den opfattelse, at hun havde oplyst om risikoen for sten- og jordskred.

- Det løb os koldt ned ad ryggen, da hun frasagde sig sit ansvar. Det gjorde os meget nervøse, siger Lisbeth Vestergaard.

Klagede over advokat
Oplevelsen fik Lisbeth og Jimmy til at klage til Advokatnævnet, der i første omgang bad parterne forsøge at finde frem til en løsning, der gavnede dem begge.

- Vi blev indkaldt til et møde, hvor de spurgte, om vi ville have 100.000 kroner, så vi kunne sikre grunden og efterfølgende glemme sagen.

Lisbeth og Jimmy troede, at advokatfirmaet ville hjælpe dem med at undersøge, hvor meget det ville koste at sikre grunden først, og derfor var de tøvende med at tage imod tilbuddet.

Seks år efter kæmper Lisbeth og Jimmy stadig for retfærdighed. Advokatnævnet idømte advokaten en bøde på 10.000 kroner for dårlig advokatskik, men den sikkerhed, parret blev stillet i udsigt, må de kigge langt efter.

- Jeg ved ikke, om det er naivt at tro, når man betaler 3.000 kroner i timen, at man har den tryghed, som advokaterne fortæller, man har, og at de vil hjælpe os, hvis noget går galt.

- Hvorfor sælger I ikke bare grunden igen?

- Det tog den tidligere ejer 20 år at sælge grunden. Vi har svært ved at tro, at vi kan sælge grunden, for vi ville jo aldrig have købt den, hvis vi lå inde med de informationer, som vi gør i dag.

Drøm blev til mareridt
Sagen har ikke kun haft konsekvenser for deres drømme.

- Det har været en virkelig skrækkelig proces, der har kørt os helt ned. For tre år siden blev min mand sygemeldt i et halvt år med stress på grund af sagen.

- Jeg har også en erklæring fra min læge, der skriver, at sagen er en stor belastning for mig, og at jeg er slidt efter processen.

Tilbage står Lisbeth og Jimmy Vestergaard reelt med en grund, som de ikke kan få lov at bygge på, medmindre de sikrer den, hvilket ikke er omkostningsfrit.

- Vi har et eller andet sted altid troet, at hvis ikke det lykkedes at få grunden i den stand, vi troede, den var i, så ville handlen gå tilbage, så vi kunne købe en ny grund.

Nu kører der en erstatningssag ved retten i Aarhus mod TVC Advokatfirma, der i sin tid rådgav Lisbeth og Jimmy Vestergaard.

Managing partner og advokat i TVC advokatfirma Leo Jantzen slår fast, at det ikke er ulovligt for en advokat at rådgive mundtligt, men at det altid er klogt at rådgive på skrift.

Alligevel mener han ikke, at der er noget at komme efter, da firmaet stoler mere på advokatens ord end klientens.

Hos Lisbeth og Jimmy Vestergaard er tilliden til retsvæsenet væk.

- Handlen kommer ikke til at gå tilbage, og vi får heller ikke en erstatning, der svarer til, hvad det koster at sikre grunden.

- Vi føler ikke, at systemet tager os alvorligt, og det er vigtigt for os at fortælle, selvom man føler sig i sikre hænder, når man rådgiver sig med en advokat, så er det godt at kigge dem over skulderen for en sikkerheds skyld.

Advokat nægter ansvar
Advokat Ann-Sofie Juhl Kold Nielsen, hjalp parret i forbindelse med købet af deres drømmegrund. Hun mener ikke, at der er noget at komme efter.

Hun er overbevist om, at hun forklarede parret om risikoen for sten- og jordskred, men hun anerkender, at hun ikke kan dokumentere, at de forstod jordskredsrisikoen.

- Hvorfor har du ikke fortalt om risikoen for sten- og jordskred?

- Det er det, der er hele stridens kerne. De har tilsyneladende ikke noteret sig, at jeg har orienteret dem om det på telefon og efterfølgende sendt en mail med det bilag, hvor det fremgår.

- Hvorfor henviser du ikke til telefonsamtalen, da Lisbeth skriver i en mail, at hun ikke har forstået de geologiske forhold?

- Det går op for mig, at jeg aldrig fik sendt dem bilaget i februar. Så sender jeg det til dem i maj måned.

- Undrer du dig ikke over, at de ikke reagerede mere på oplysningen om, at grunden er beliggende i et område med høj risiko for sten- og jordskred?

- Nej, fordi jeg har klienter, der køber lejligheder i Alperne, og der er der også risiko for jordskælv, jordskred og laviner.

- Kan man ikke købe en grund på en bjergside, uden at der er stor risiko for sten- og jordskred?

- Jo, det vil man sagtens kunne.

- Hvorfor har du så ikke været mere klar i mælet om, at der var en stor risiko her?

- Det er også min opfattelse, når jeg taler med mine klienter, at jeg er meget klar i spyttet. Jeg formulerer mig ikke advokat-agtig eller kryptisk.

- Gør det indtryk på dig, at Advokatnævnet har idømt dig en bøde på 10.000 for at bryde god advokatskik?

- Jamen, det gør det da selvfølgelig. Det er da rigtig ærgerligt, at der sidder nogle klienter, der har en opfattelse af, at sagen ikke er blevet behandlet ordentligt, det er da klart.

- Men du mener ikke, at du har begået en fejl?

- Nej, det mener jeg ikke.