Undertrykkende tekstil-kvindefængsler

’Hvorfor i alverden skal man skjule sit ansigt i et frit samfund? Jeg ser forbuddet som et forsvar for vores samfundsmodel’, skriver Bent Falbert. Foto: Anthon Unger
’Hvorfor i alverden skal man skjule sit ansigt i et frit samfund? Jeg ser forbuddet som et forsvar for vores samfundsmodel’, skriver Bent Falbert. Foto: Anthon Unger

Bent Falbert. Forhenværende chefredaktør for Ekstra Bladet, skriver om ret og vrang i retsstat og samfund.

SIDEN LOVEN imod burka, niqab og lignende ansigtsskjulere trådte i kraft i onsdags, har mange medier været på gaden for at opspore en lovovertræder, der kunne interviewes om sin ulovlighed. Men jagten lykkedes kun i yderst begrænset omfang.

DET PINLIGSTE EKSEMPEL stod Radio 24syv for. Da den unge, mandlige, cyklende reporter omsider spottede en burkadame på cykel, spurtede hun væk fra skvattet, så han måtte opgive forfølgelsen og ikke fik spurgt, om hun har problemer med at følge den danske lovgivningsproces.

Omvendt slog 2000-3000 demonstranter en venlig protestring om Bellahøj politistation i København, mange maskeret. Politiet undlod klogeligt at skride ind med andet end et politikvindekram til en burkadame. Konduite er stadig lovligt.

JAMEN, NÅR SÅ FÅ i dagligdagen dækker ansigtet til, er det så ikke blot symbolpolitik at gøre det til en bestemmelse i straffeloven?

Jo, netop. Og dette symbol er jeg godt tilfreds med. For hvorfor i alverden skal man skjule sit ansigt i et frit samfund? Jeg ser forbuddet som et forsvar for vores samfundsmodel. Vi demokrater omgås hinanden med åben pande og vil ikke undertrykkes af disse tekstil-kvindefængsler, der griber om sig i muslimske diktaturstater.

MANGE POLITIKERE er godt nok imod straffebestemmelsen. De mener, at staten ikke skal blande sig i folks påklædning. Det gælder Enhedslisten, Liberal Alliance, Radikale Venstre, folkesocialisterne og Alternativet.

Det var de tre store partier, V-S-DF, der bar loven igennem, som det skete i Frankrig for fem år siden.

Det gjorde de efter min mening ret i. Vi demokrater skal ikke finde os i at blive påtvunget islams totalitære ideologi.

STORE ORD gør danskere generte. Derfor henviser mange bekvemt til, at vi skal vise hensyn til ’konventionerne’ og vedstå vore ’internationale forpligtelser’, selv om de blev til i en anden historisk situation efter anden verdenskrig.

Sådanne uklare helligdomme standser ofte videre diskussion. Vi er bundet internationalt, så der er ikke mere at diskutere, hedder det sig. Desværre ...

DEBATTØRER FRITAGER dermed sig selv for at indse nødvendigheden af at indhegne den påtrængende religion af hensyn til bevarelsen af vores egenart. Vi er så vant til at opfatte hensyntagen til andre som en del af vores venlige danske civilisation, at vi risikerer at miste vores udgave af frihed, lighed, harmoni og frisprog.

VÆR OPMÆRKSOM PÅ, at der kun er os selv til at passe på disse nationale værdier. Det er kommet så vidt, man næsten ikke kan bruge glosen ’national’ positivt uden at blive opfattet som en reaktionær højremand. Det er krop urimeligt.

For selvfølgelig skal det være tilladt at forsvare danske værdier, selv om det indebærer, at vi siger lodret nej til at importere stumper af andre samfundsformer.

I DANMARK VIL VI kende udseendet på de mennesker, vi møder, uanset om vi taler om socialrådgiveren, politikeren, pædagogen, politikvinden eller naboen.

Det er de fremmede, der har bedt om lov til at være i vores land. Ikke omvendt. Svaret til dem er, at vi stiller visse betingelser. Siden i onsdags vil vi altså gerne sikre os, at vi kan se, hvordan de ser ud.

Vi byder dig velkommen til at deltage i debatten på Ekstra Bladets Opinionen. Få enkle regler skal overholdes.

  • Du skal anføre dit fulde navn dvs. fornavn ogefternavn
  • Racistiske eller injurierende kommentarer er forbudt
  • Indlæg med personlige/private oplysninger slettes
  • Grove angreb på personer frabedes
  • Irrelevante indlæg risikerer at ryge ud af debatten
99 kommentarer
Vis kommentarer