'Det er noget rod'

En kvinde blev fredag ved Københavns Byret idømt 2 års fængsel - der var dobbelt op - for at opildne en demonstration. Dommen er uretfærdig. Den skyldes elendigt lovarbejde fra Folketinget, skriver jurist Leif Donbæk. Her foto fra pladsen foran Københavns Byrte, hvor sympatisører med kvinden forsamledes. Foto: Anthon Unger
En kvinde blev fredag ved Københavns Byret idømt 2 års fængsel - der var dobbelt op - for at opildne en demonstration. Dommen er uretfærdig. Den skyldes elendigt lovarbejde fra Folketinget, skriver jurist Leif Donbæk. Her foto fra pladsen foran Københavns Byrte, hvor sympatisører med kvinden forsamledes. Foto: Anthon Unger

Leif Donbæk, jurist, medlem af SF, skriver om politik, samfund og retsstof.

Skal det koste dobbelt straf, hvis man under en forbrydelse råber 'pædofil-covid-diktatur-regering' i stedet for 'Brøndby' eller 'Smadr kapitalismen'?

Det er et godt spørgsmål, som er blevet endog meget aktuelt, efter at en kvinde fredag ved Københavns Byret blev idømt 2 års fængsel. Det skete i en sag, hvor den eneste forskel fra når Brøndby hooligans eller Autonome går amok, var hvilke slogans de råbte, og så straflængden.

For selvom demonstranterne fra 'men in black' åbenbart har en del sammenhæng med hooligan-miljøet, er det ifølge loven markant værre, når de råber noget med Covid-19 i stedet for noget med død over FCK, eller noget med ødelæg kapitalismen.

Det er noget rod og helt ærligt, som vi jurister siger det, ikke proportionalt. Straf skal give mening, og at det skal koste straf at opfører sig som en idiot og medvirke til optøjer, der medfører at politiet skal tåle at få kastet sten og andet på sig, har jeg intet problem med. Men at det skal koste det dobbelte, fordi der er et politisk budskab i demonstrationen, Folketinget ikke kan lide, er forkert.

Det er ikke dobbelt så slemt at lave optøjer fordi man er sur over noget politisk, end fordi man er sur over noget med fodbold. Faktisk kunne man argumentere for, at det i et frit samfund nærmest var en (meget lille) formildende omstændighed, at man ytrede et politisk budskab, hvor skørt det end var.

Det tror jeg nu også, vores kære politikere godt ved eller er ved at opdage. Problemet var, at de var advaret. Loven blev fremsat i marts 2020, lige deromkring hvor de første covid-19 tyverihistorier og deslige kom frem.

Og det skulle gå stærkt. For der var ikke tid til høring, så de eneste input lovgiver modtog, var fra Dommerforeningen og Advokatsamfundet, der havde lavet noget haste-haste arbejde, de fik sendt noget afsted. Bemærkningerne er meget kritiske og langt hen ad vejen, og så forudser de en situation som denne og gør opmærksom på, at loven er uklart formuleret, for detailstyrende, og at det er svært at se grænserne for rækkevidden.

Det gjorde man - som man desværre ofte gør i Folketinget ved kloge høringssvar - ikke det store ved. Der blev stillet spørgsmål om besvarelse af Dommerforeningens indsigtsfulde høringssvar til justitsministeren, som hældte dem ned af brættet med banale paroler.

Så her står vi nu. Endnu engang ser vi konsekvensen af et folketing, der ikke lytter nok til de, der faktisk skal anvende reglerne, og det er der så borgere, der betaler for. Og ja, blot for at gentage mig selv, dommen forekommer korrekt, og strafudmålingen før skærpelsen virker ikke urimelig, når man læser oplistningen- og karakteren af forhold.

Men at det skal koste dobbelt straf at være politisk uenig med det meste af Folketinget er ikke proportionalt.

Vi byder dig velkommen til at deltage i debatten på Ekstra Bladets Opinionen. Få enkle regler skal overholdes.

  • Du skal anføre dit fulde navn, dvs. fornavn og efternavn.
  • Racistiske eller injurierende kommentarer er forbudt.
  • Indlæg med personlige/private oplysninger slettes.
  • Grove angreb på personer frabedes.
  • Irrelevante indlæg risikerer at ryge ud af debatten.
22 kommentarer
Vis kommentarer