Forstå jurister i den offentlige debat

'Jo mere firkantede regler Folketinget laver, jo mindre mulighed for skøn er der, og jo større chance er der for at få tossede og firkantede afgørelser, såsom Mint-sagen, knivloven og deslige,' forklarer jurist Leif Donbæk. Foto: Peter Hove Olesen
'Jo mere firkantede regler Folketinget laver, jo mindre mulighed for skøn er der, og jo større chance er der for at få tossede og firkantede afgørelser, såsom Mint-sagen, knivloven og deslige,' forklarer jurist Leif Donbæk. Foto: Peter Hove Olesen

Leif Donbæk, jurist, medlem af SF, skriver om politik, samfund og retsstof.

I disse år er der en tendens til, at den offentlige debat oversvømmes med mere eller mindre valide juridiske standpunkter.

Selvfølgelig er Ekstra Bladets husbloggerjurist serviceminded her. Det manglede bare.

Så her følger en guide, således at læseren kan afkode, hvornår der ytres noget, man bør tage seriøst, og hvornår det blot er spild af tid eller værre: Bevidst manipulation.

Regel 1.

Jo mere det hævdes, at noget 100 procent sikkert er indenfor reglerne, eller det modsat hævdes at være et 'klokkeklart' brud med en lov, jo større risiko er der for, at den, der taler eller skriver ikke har læst den pågældende lov eller har misforstået den.

Regel 2.

Regel 1 gælder dobbelt for alt, hvor Grundloven er en del af argumentet.

Regel 3.

Hvis det hævdes, at et en regel 'altid' skal forstås og anvendes på en given måde, så se 1.

Regel 4.

Jo mere firkantede regler Folketinget laver, jo mindre mulighed for skøn er der, og jo større chance er der for at få tossede og firkantede afgørelser, såsom Mint-sagen, knivloven og deslige. Det er derfor, de fleste jurister, per instinkt, er forbeholdne overfor den slags regler – ikke fordi de elsker menneskesmuglere eller knivoverfaldsmænd.

Regel 5.

Når der står, 'der er med lovforslaget en mindre procesrisiko, så kan det for det meste oversættes direkte til: 'Det er rimeligt fifty/fifty om vi taber, men vi tager chancen.'

Regel 6.

Det meste danske ret er udformet, så det helst skulle være sund fornuft, når man forstår baggrunden bag reglen. Hvis der hævdes noget om 'retstilstanden, der forekommer fuldstændig vanvittig', så er det med høj grad af sandsynlighed forkert.

Regel 7.

Når en politiker siger: 'Det ville vi gerne, men det ville være i strid med Danmarks internationale forpligtigelser', kan det som regel oversættes til: 'Vi vil under ingen omstændigheder vedtage det nonsens, men i stedet for at tage en besværlig politisk diskussion, så bruger vi EU/Menneskerettighederne/konventionerne, som undskyldning'.

Regel 8.

Når en politiker siger: 'Vi laver helt klare regler, der ikke kan misforstås', så lyver vedkommende eller aner ikke, hvad han/hun/hen taler om. Regler er altid underlagt en risiko for at kunne anvendes på anden vis end intenderet.

Således rustet kære læser, så håber jeg at du i højere grad er i stand til at finde rundt i den offentlige debats kringelkroge og afvise spin samt almen selvovervurdering.

Vi byder dig velkommen til at deltage i debatten på Ekstra Bladets Opinionen. Få enkle regler skal overholdes.

  • Du skal anføre dit fulde navn dvs. fornavn ogefternavn
  • Racistiske eller injurierende kommentarer er forbudt
  • Indlæg med personlige/private oplysninger slettes
  • Grove angreb på personer frabedes
  • Irrelevante indlæg risikerer at ryge ud af debatten
18 kommentarer
Vis kommentarer