Medier aner ikke, hvad inhabilitet er

Leif Donbæk, jurist, medlem af SF, skriver om politik, samfund og retsstof.

Seks TV2 journalister har offentliggjort et brev om støtte til Sofie Linden, der beskrev alvorlig sexchikane i mediebranchen. Det samlede hurtigt over 1600 underskrifter fra andre kvindelige journalister, der har været udsat for forskellige former for alt fra upassende adfærd til regulære straffelovsovertrædelser.

Så langt så godt. Deres arbejdsgivers svar på dette kunne jo så være flere ting. Interne undersøgelser, hotlines, seminarer, ja jeg kunne forestille mig ganske mange handlemåder – men nej, TV2s topboss Jacob Kwon meddeler via Journalisternes fagblad, at man har valgt en lidt mere unik tilgang.

Løsningen er åbenbart, at journalister, der har skrevet under på underskriftindsamlingen, nu er inhabile og derfor ikke kan dække sager omkring sexisme i mediebranchen. Det er så helt og aldeles uklart nu hvad Kwon egentligt mener. Men ok, blot fordi man er nyhedschef, så er man vel heller ikke skolet i kommunikation.

Men det er egentligt rrelevant. For hvorfor i alverden skulle de kvinder, der blot har underskrevet brevet egentligt være inhabile i at dække noget som helst?

Tag fra det en, der lever af habilitet i en noget mere hidsig udgave end den medierne normalt praktiserer, nemlig advokathabilitet, så er det her altså purt nonsens, hvad Kwon med flere får sagt.

For habilitet er som udgangspunkt en konkret ting, ikke en generel ting. Dette skal forstås sådan, at man fint kan stemme Enhedslisten og dække Dansk Folkeparti, sålænge man ikke konkret gør noget, der bringer en i inhabilitet. Det handler altså om konkrete handlinger og adfærd og ikke generelle standpunkter.

Således kan man også godt have været ansat i en bank, og dække en anden bank som journalist, for man er ikke konkret inhabil, men det ville til gengæld blive en smule problematisk at gå direkte fra at være pressemedarbejder i en virksomhed over til at lave journalistik om samme virksomhed. Eller at være tidligere fodboldspiller i en klub og siden journalistisk dække den klub uden at deklarere det.

Generel inhabilitet er sjældent set og skal behandles med stor varsomhed, for der er endog meget kort fra den til et regulært berufsverbot. Således kan man sagtens være en fin børnepsykolog for muslimske børn, selvom man privat har noget yderligtgående standpunkter derom, være socialdemokrat og politibetjent og udtale sig om Uber eller mange andre eksempler.

For der er ikke automatisk kausalitet mellem private holdninger og oplevelser og så professionelt virke. Ellers ville de fleste forsvarsadvokater i øvrigt have svært ved deres arbejde.

Og det er noget besynderligt, at man på den ene side ikke kan være mod straffelovsovertrædelser og chikane, hvis man er kvinde, men fint kan udtale sig om politik, mens man tjener sin husleje på at rådgive konkrete kunder om det samme, som eksempelvis kommentator Michael Kristiansen. og hvor vi aldrig ved, om der er overlap imellem kundekredsen og det, han kommenterer.

Eller hvad med at konsekvent at kunne skrive klummer om en regeringsperiode, som man selv var endog meget aktiv i som en Noah Redington i Politiken? Eller hvad med at have en forretning med skrive portrætbøger af de politikere, man 'analyserer' hver uge som en Thomas Larsen i Berlingske?

Er det så simpelt, at alle ovenstående eksempler er mænd, eller hvorfor er dette ellers anderledes? Svaret blafrer i vinden.

Men sikkert er:

Kære TV2 og andre medievirksomheder, I har misforstået begrebet habilitet, hvis I mener, at en journalist er inhabil til at dække andres chikanøse adfærd, blot fordi de år og dag selv har været udsat for lignende adfærd og fortalt om det offentligt eller skrevet under på, at de er imod den slags.

Det gør ikke inhabil at være mod overtrædelser af straffeloven, ej heller i en underskriftindsamling. Ellers ville de fleste kriminalreportere i øvrigt (forhåbentlig!) have et problem.

Vi byder dig velkommen til at deltage i debatten på Ekstra Bladets Opinionen. Få enkle regler skal overholdes.

  • Du skal anføre dit fulde navn, dvs. fornavn og efternavn.
  • Racistiske eller injurierende kommentarer er forbudt.
  • Indlæg med personlige/private oplysninger slettes.
  • Grove angreb på personer frabedes.
  • Irrelevante indlæg risikerer at ryge ud af debatten.
16 kommentarer
Vis kommentarer

Seneste Opinionen

Mest læste Opinionen