Messerschmidt: Feje dommere fedter for Islam 

Da muslimer følte Jyllands-Posten havde krænket deres profet med tegninger i 2006, satte de den danske ambassade i Damaskus i brand. Morten Messerschmidt mener dommerne ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol af frygter lignende vold, og derfor må man ikke stille spørgsmål ved, om profeten Muhammed var pædofil, ifølge den nye dom.
Da muslimer følte Jyllands-Posten havde krænket deres profet med tegninger i 2006, satte de den danske ambassade i Damaskus i brand. Morten Messerschmidt mener dommerne ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol af frygter lignende vold, og derfor må man ikke stille spørgsmål ved, om profeten Muhammed var pædofil, ifølge den nye dom.

Morten Messerschmidt. Medlem af EU-parlamentet for Dansk Folkeparti, skriver om Danmark og verden.

Hvis muslimernes yndlings-profet Muhammed blev stillet for retten i dag for sin opførsel i Arabien i det 6. og 7. århundrede, ville anklageskriftet lyde på væbnet røveri og overfald, bandekriminalitet, bortførelse, mord, kameltyveri, ildspåsættelse, afpresning, bigami, voldtægt og pædofili.

Han ville ende med at slå tiden ihjel sammen med Peter Lundin og Peter Madsen. I USA ville han have fået så mange domme, at han først ville blive sluppet ud i slutningen af det 22. århundrede.

Men samme dom ville blive fældet over mongolernes Djengis Khan, hunnerkongen Attila og de skandinaviske vikingehøvdinge, som i flere århundreder var en plage for Europas kristne civilisation - indtil de selv blev kristnet.

Man skal være forsigtig med at dømme fortiden med vore dages moralske målestok.

Men kan det gøres strafbart at minde om fortiden for at blive klogere på nutiden? Skal domstole have magt til at straffe borgerne, når de peger på og viderebringer, hvad der vitterligt er sket i menneskehedens historie?

Ja, sagde en østrigsk domstol i 2009, og ja, sagde et flertal af de 47 dommere i Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol i Strasbourg forleden.

En kvinde var i Østrig blevet dømt for blasfemi, for at have 'krænket den religiøse fred. Den dom forelagde hun Menneskerettighedsdomstolen med henvisning til, at Den Europæiske Menneskerettigheds-konvention garanterede hende retten til ytringsfrihed. Men dommerne gav altså den østrigske domstol medhold. Nu skal hun betale en symbolsk bøde

I 2009 afholdt Elisabeth Wolf en kursusrække, en slags 'Islam for begyndere', som jeg ikke kender kvaliteten af. Hun var dog så grundig, at hun medtog den kendsgerning, at Islams opfinder, Muhammed, tiltvang sig samleje med en pige på ni år, som han i alder af 53 havde giftet sig til, da hun var seks år gammel. Punktum. Fakta-tjek gerne.

Forholdet er nøje og mange gange beskrevet i muslimernes Hadith, som næst efter Koranen er muslimernes helligste skriftsamling. Hadith rummer beretninger om Muhammeds liv og gerning, ofte i de mest intime, sanselige og brutale detaljer, som jeg vil skåne læserne for her. Blot skal det nævnes, at bogstavtro muslimer ikke skammer sig over Hadith, men tværtimod anser den som en anvisning på, hvordan muslimer (mænd) bør efterleve muhammeds eksemplariske opførsel.

Derfor er det kun logisk, at Den islamiske Republik Iran tillader at bortgifte niårige piger, hvis faderen og en muslimsk lærd giver sit samtykke. 

Vikingerne bortførte og voldtog også piger og gjorde dem til sextrælle – hvis de da ikke blev solgt til muslimske haremer østpå. Men kristendommen var netop et opgør med den stærkes ret. Der er et hav til forskel på at forsøge at følge Jesu budskab om at vende den anden kind til og på at følge i fodsporene på Muhammeds plyndringstogter.

Men det vedkommer i grunden ikke dommen i Strasbourg. Den er først og fremmest skandaløs, fordi den forsøger at begrænse vores ret til at sætte ord på de kendsgerninger, som vi mener at have afdækket, eller til blot at udtrykke vores fortolkning af dem. Og til at diskutere dem.

Alt det, som er det værdifulde i det Europa, vi kender.

Dommen fra Strasbourg – og Østrig forøvrigt - har intet med jura at gøre, men har alt at gøre med politik. Og til politik hører både fejhed og mod. Dommerne udviser fejhed på europæernes vegne, fordi de frygter den vold, som Europas stadig større muslimske element retter imod 'de vantro', 'gudsbepottere', 'frafaldne' og 'kættere'.

Derfor siger dommerne, at blot det at citere koranen skal ses i 'en bredere kontekst', som afbalancerer ytringsfrihed med 'andres ret til at få deres religiøse følelser beskyttet” samt ”det berettigede krav om at bevare religiøs fred'.

Men kan man forestille sig, at Strasbourg-domstolen ville være lige så energisk i at bevare 'religiøs fred', hvis muslimer i et europæisk land var blevet stævnet og dømt for at såre de kristnes følelser ved at påstå, at Jesus ikke var Guds søn? Næppe. Kristendommens budskab om frihed tillader nemlig den slags.

I England vakte præsten Hugh Montefiore stort postyr i 1967, da han i et foredrag antydede, at Jesus kunne have været homoseksuel. Alligevel blev han biskop i Birmingham i 1978, levede et liv uden livvagter og uden frygt for kristne dødspatruljer og sov fredeligt ind i 2005.

Det er bekymrende, at europæiske domstole af frygt for indvandrergruppers raseri afgiver dyrebart territorium til en brutal ørkenreligion. Europadomstolen har endnu engang vist, at den ikke har nogen berettigelse. Derfor bør de feje dommeres dom ignoreres og kun blive husket som endnu et forsøg på fej overgivelse.

Vi byder dig velkommen til at deltage i debatten på Ekstra Bladets Opinionen. Få enkle regler skal overholdes.

  • Du skal anføre dit fulde navn dvs. fornavn og efternavn
  • Racistiske eller injurierende kommentarer er forbudt
  • Indlæg med personlige/private oplysninger slettes
  • Grove angreb på personer frabedes
  • Irrelevante indlæg risikerer at ryge ud af debatten
kommentarer
Vis kommentarer
Ved du noget? Tip Ekstra Bladet  -  E-mail 1224@eb.dk SMS til 1224 Tlf: 33111313
Nyhedsredaktør:Anders Borup Sørensen
Ansv. chefredaktør:Poul Madsen