Engells brevkasse: Henrik kunne være blevet 'konge-gemal'

Løkke stjæler lejernes penge Det er fandeme frækt, at regeringen nu vil stjæle lejernes penge fra Landsbyggefonden til deres ghetto-plan. Pengene tilhører beboerne i den almene sektor og ikke statskassen. Hvorfor kan Lars Løkke begå en sådan svinestreg uden videre? Jeg forstår det ikke. Venlig hilsen Reinar Hansen, Odense C Kære Reinar Det er ikke første gang, Landsbyggefonden skal punge ud til ghetto-opgaver. Det gjorde Helle Thorning og Bjarne Corydon også i deres tid, men med et mindre beløb. Skiftende regeringer betragter Landsbyggefonden som samfundets pengetank på boligområdet, mens den almene boligsektor betragter fonden som lejernes private opsparing. Der indbetales løbende til fonden i boligafdelingerne. Man har (så vidt jeg ved) aldrig taget en retssag på det spørgsmål – formentlig fordi boligselskaberne trods alt er bange for at tabe den. Landsbyggefonden blev født med boligforliget i 1966, og det har hele tiden været fondens formål at fremme selvfinansieringen af de almene boliger. Det har den så gjort, men siden 2001 har man gennem skiftende boligforlig finansieret en del af det almene nybyggeri gennem fonden. Det afgørende i den nye plan er beløbets størrelse på 12 mia. Men lad os nu lige se, om DF og S vil acceptere det. Jeg tror, det lander på et langt lavere beløb. Venlig hilsen Hans --------- EKSTRA SPLIT ELEMENT --------- Regeringen glemmer de svage Hvorfor bliver politikerne altid så rødglødende og aggressive og parate til at lave lovændringer, når det drejer sig om indvandrere og kriminelle. Til gengæld er politikerne fuldkommen tavse og døve, når der er tale om samfundets udsatte og de svageste, der hele tiden banker ind i den bureaukratiske mur. Politikerne står på nakken af hinanden for at komme med udtalelser uden at undersøge, om der er hold i påstanden. Politikerne er efterhånden blevet til ’overskrift-politikere’, hvor de udtaler sig og lovgiver ud fra overskrifter og dagsordener. Et eksempel på deres tavshed er et tv-program på DR2, der hedder ’Magtesløs i systemet’, hvor en person uden held havde søgt førtidspension i ti år. Da han endelig fik sin pension med hjælp fra en privat sagsbehandler, gik der kun en måned. Så døde han. Der er også en anden udsendelse på TV2, der hedder ’Hvorfor skulle vores søn dø’, der omhandler en stofmisbruger, der havde svært med at komme i behandling. Han døde også. Der findes mange andre eksempler på radiotavshed fra politikerne, som man burde fokusere på i stedet for kun at fokusere på ganske få populære grupper og problemer. Med venlig hilsen René Schmidt, København NV Kære René Jeg kan sagtens følge dig. Problemet med mange af de konkrete sociale sager er, at politikerne (og medierne) ikke altid kan se hele vejen rundt om en sag. I alle personsager gælder et krav om fortrolighed hos myndighederne, og derfor er politikerne forsigtige med at reagere på medieomtale i disse sager, fordi de måske kun kender halvdelen af sandheden i en sag. Når det er sagt, synes jeg nu ikke, du har ret. Både aviser, radio og tv har konstant fokus på problem-sager inden for det sociale og arbejdsmarkedsområdet. Kig lige en halv årgang Ekstra Bladet igennem – masser af sager. Men du har ret i, at udlændinge-sager fylder meget i denne tid. Blandt andet fordi den forfejlede udlændinge- og integrationspolitik koster samfundet enorme beløb. Forleden kunne regeringen oplyse, at indvandringen fra ikke-vestlige lande koster statskassen 36 milliarder kr. Et helt enormt beløb, som kunne bruges bedre. Venlig hilsen Hans --------- EKSTRA SPLIT ELEMENT --------- Henrik kunne være blevet ’konge-gemal’ Ville det hele ikke have været meget lettere, hvis vi havde kaldt Margrethe konge. Hun har jo en kongens rettigheder og forpligtelser. Og da der kun er én, som kan være konge, så var vi sluppet for prins Henriks ønske om titel og ligestilling. Jeg skriver, alene fordi der i kølvandet på prins Henriks død skrives meget om, at han blev misforstået, og at man godt kunne have imødekommet ham. Selv en tidligere statsminister har ytret, at prins Henrik havde en pointe. Nej! Statsretsligt var prins Henriks ønske en umulighed, og det har han vidst siden 1967. Med venlig hilsen Erik Kjær Mortensen, Jyderup Kære Erik Jo, man kunne jo mene meget om det forløb. Mit synspunkt er, at det var trist og uforståeligt, at prins Henrik ikke ville forstå og acceptere, at han ikke kunne blive konge efter vores love og regler. Til gengæld kunne man sagtens have givet ham en mere formel placering, eventuelt som ’konge-gemal’ som rigsforstander i Statsrådet. Han kunne tage imod for eksempel ved nytårskure, da dronningen var syg, osv. Desværre blev alt det ikke afklaret i 1967, og da først prins Henrik gik åbent ud med sin kritik, var han oppe i 70’erne. Et ulykkeligt forløb, som mange har ansvaret for: kongehuset, skiftende statsministre, dronningen og prins Henrik selv. Venlig hilsen Hans citat --------- EKSTRA SPLIT ELEMENT --------- Læs Hans Engells tidligere svar på læsernes mange spørgsmål Engell: Mette skulle have holdt sin kæft Engell: Vi er mange, der har mistet noget med prinsens død Engell: Tulle er grundtræt af Løkke

Engells brevkasse: Henrik kunne være blevet 'konge-gemal'

Politisk kommentator Hans Engell svarer hver uge på spørgsmål fra læserne. Send dit spørgsmål til engell@eb.dk

Læs videre med Ekstra Bladet+

For kun 79 kr./md.

Seneste historier

Sexologens tips: Skru ned

Tidligere model og DR-vært: Her er hun i dag

Advarsel: Ignorer ikke svimmelhed